Cass. civ., Sez. trib., n. 11000/2023 - «Ai fini dell'IMU, l'esenzione per abitazione principale spetta a entrambi i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica e la dimora abituale in immobili diversi, anche ubicati in Comuni differenti, qualora la separazione di residenze risponda a effettive esigenze familiari, lavorative o di tutela personale, e non sia espressione di un disegno meramente elusivo dell'imposta».
L'esenzione IMU per l'abitazione principale è disciplinata dall'art. 1, comma 740, della L. 160/2019, che riprende la disciplina previgente. La norma definisce l'abitazione principale come l'immobile in cui il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Per anni, la prassi accertativa dei Comuni e la giurisprudenza tributaria hanno interpretato la norma come riferita a una sola unità immobiliare per nucleo familiare, negando l'esenzione a uno dei coniugi quando i due avessero stabilito la residenza in immobili diversi. L'orientamento si fondava su un'interpretazione restrittiva della nozione di nucleo familiare e sull'esigenza di prevenire utilizzi elusivi del beneficio.
L'orientamento restrittivo è stato fortemente contestato perché incideva su situazioni familiari pienamente legittime e sempre più frequenti nella società contemporanea: coniugi che lavorano in sedi diverse e mantengono ciascuno una residenza presso il luogo di lavoro, separazioni di fatto non formalizzate, esigenze di assistenza a familiari anziani in altra città, situazioni di tutela personale o di sicurezza. La rigidità dell'interpretazione produceva risultati paradossali, penalizzando proprio i nuclei familiari in difficoltà o in mobilità lavorativa.
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 209 del 13 ottobre 2022, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della disposizione che limitava l'esenzione a una sola unità immobiliare per nucleo familiare, per violazione dei principi di uguaglianza e di capacità contributiva. La Consulta ha ritenuto irragionevole che il beneficio fosse negato a uno dei coniugi sulla base di un automatismo che non tenesse conto della realtà della convivenza familiare e delle effettive esigenze di vita.
La Cassazione ha recepito i principi della Consulta, affermando che l'esenzione spetta a entrambi i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica e la dimora abituale in immobili diversi. La verifica della spettanza richiede tuttavia un controllo sostanziale: deve trattarsi di residenze effettive e non meramente formali, sostenute da elementi oggettivi che ne attestino la genuinità (utenze attive, presenza di mobilio e di effetti personali, regolarità degli spostamenti coerenti con il lavoro o con altre esigenze documentate). Quando emergano elementi indicativi di un disegno elusivo (ad esempio, residenza fittizia presso parenti, assenza totale di utenze, immobile mai effettivamente abitato), il beneficio può essere negato all'esito di accertamento sostanziale.
La pronuncia ha imposto ai Comuni di rivedere la propria attività accertativa, escludendo il ricorso ad automatismi e impostando le verifiche su base sostanziale. Per i contribuenti che avessero subito accertamenti basati sull'interpretazione restrittiva, si è aperta la possibilità di chiedere il rimborso dell'IMU versata nei periodi non prescritti. Gli accertamenti notificati ma non ancora definitivi possono essere contestati richiamando i principi della Consulta e della Cassazione, anche in sede di autotutela.
In sede contenziosa, la difesa del contribuente passa attraverso la dimostrazione della effettività della residenza presso l'immobile per cui si chiede l'esenzione. Gli elementi probatori tipici sono: certificazione anagrafica con storico, contratti di utenza (luce, gas, acqua, internet) e relativi consumi coerenti con un'occupazione abitativa, documentazione del rapporto di lavoro o di altre esigenze (cura di familiari, motivi di salute, attività di volontariato), testimonianze di vicini e fornitori di servizi. La produzione documentale ricca e coerente aumenta significativamente le probabilità di accoglimento della tesi difensiva.
La vicenda offre un esempio importante del rapporto tra diritto vivente e realtà sociale: la legge si è dovuta adeguare alle evoluzioni della famiglia contemporanea, che non è più necessariamente concentrata in un unico nucleo abitativo. Il principio affermato risponde a esigenze di equità e di capacità contributiva e si inserisce in una più ampia riflessione sulla modernizzazione della disciplina tributaria, che tende sempre più a privilegiare la sostanza dei rapporti rispetto alle formalità anagrafiche.